Maahanmuuttokeskustelussa on tänään kuultu julkisuudessa pitkästä aikaa asiallisiakin kommentteja.

Kokoomuksen Jyrki Katainen puhuu työperäisen maahanmuuton tärkeydestä ja vaatii, että turvapaikkamenettelyn väärinkäyttö on saatava loppumaan. Itse en juuri tämän kummempaa linjausta ole kaivannutkaan, mutta se pitäisi saada implementoitua käytäntöön.

Työperäisen maahanmuuton, jolla ei tarkoiteta mitään "valtavaa reserviä" tai "suurta potentiaalia" tms. uuskielistä vaan juuri sitä, mitä se sanakirjamääritelmän mukaan tarkoittaa, huutavasta tarpeellisuudesta voidaan toki keskustella ja keskustellaankin, mutta se on nähdäkseni sivuseikka.

En usko mihinkään visioihin valtavasta työvoimapulasta, joka hyökkää aivan kohta puskasta ja sitä varten tarvitaan hirveästi ulkomaalaisia, mutta maahan- ja maastamuutto on asiana aivan luonnollinen vaikka se ei sisältäisikään mitään pakottavaa tarvetta. Oleellista "hyvässä" maahanmuutossa on se, että muuttaja kokee muuton mielekkääksi ja vastaanottava yhteiskunta ei saa osakseen kohtuuttomia kustannuksia tai ongelmia.

Lisäksi mielestäni oleellista on, että maasta toiseen muuttava ottaa selvää, miten siinä toisessa maassa eletään, ja yrittää sopeutua tähän keskeisiltä osin. Länsimaissa kukaan ei pakota elämään yhdellä tietyllä tavalla, mutta niissä ei myöskään voi elää aivan miten tahansa jos haluaa tulla vaikkapa huomioiduksi työmarkkinoilla tai muuten löytää siellä paikkansa. Maahanmuuttaja joutuu väkisin jättämään jotain taakseen ja tässä ei ole mitään periaatteellista vikaa. Jos ei halua hylätä mitään lähtömaansa asiaa, silloin lähtömaa lienee juuri oikea paikka asua.

Vaikka mitään huutavaa työvoimapulaa ei olisikaan ja osa maahanmuuttajista aiheuttaa ongelmia, työperäistä maahanmuuttoa pitää siltikin suosia. Jos jollakulla on Suomessa työpaikka, pitäisi asian olla suunnilleen sillä selvä ja byrokratian sangen kevyttä.

Turvapaikanhakuprosessin ongelmat sen sijaan kaipaavat korjaamista. Oleellista on korjata Suomen systeemiä sellaiseksi, että Euroopan isoissa maissa ja naapuruston sosialidemokratioissa meno on hieman löperömpää. Tämä riittänee Suomessa aivan hyvin, sillä pakolaisvirta ei suuntaudu Suomeen mitenkään luonnostaan vaan ainoastaan siksi, että muualle ei pääse.

Oleellista on kuitenkin tunnustaa ääneen, että Suomi ja suomalaiset eivät hyödy turvapaikanhakijoista mitään. Raha on ainut maailman merkityksekäs asia, ja kukaan ei ole pystynyt osoittamaan taloudellista hyötyä suomalaisille turvapaikanhakijoiden virrasta. Jos joku on ilmiselvässä hädässä ja täyttää pakolaisen tunnusmerkit, hänelle pitää myöntää turvapaikka vaikkei siitä mitään rahallista hyötyä olekaan. Nykyään sen sijaan myönnetään turvapaikkoja ja yhdistetään perheitä Suomessa vain sillä perusteella, että jossain maassa ei ole kenelläkään kivaa. Tätä ei pakolaissopimus tarkoittanut enkä katso nyt tehdyn de facto laajemman tulkinnan palvelevan suomalaisten etua tai olevan mikään moraalinen velvollisuus.

Nyt näyttäisi siltä, että julkinen keskustelu on hieman ajautumassa oikeille uomilleen eikä se edellytä edes mitään katastrofia. Joutoväen riehunta jo Ruotsissa on herättänyt selvästi joitakin poliitikkoja, ja turvapaikanhakijoiden määrän kasvu ilman mitään muuta syytä kuin se, että Suomen systeemi on tällä hetkellä löperömpi lie myöskin saanut asiaan järjellä suhtautuvia poliitikkoja ymmärtämään, että pelkkien elintasopakolaisten määrä joukossa on melkoinen ja siitä huolimatta he saavat nykyään jäädä maahan.

Tämä on ajatuksena hyvinkin terve, sillä on mahdollista, että olemme viimein saamassa jotain tolkkua myös julkiseen keskusteluun. Julkista keskustelua ovat hämmentäneet erinäköiset ääriainekset lähinnä käsitteiden uudelleenmäärittelyn avulla. Kun "maahanmuutto erityisesti Afrikasta on rikkaus" -jengi ryhtyi kutsumaan turvapaikanhakijoita työperäisiksi maahanmuuttajiksi, alkoi olla aika vaikeaa erottaa, mikä osa maahanmuutosta on hyvä ja mikä on paha, ja tämähän asiassa oli tarkoituskin.

Maahanmuuton pontevimmat vastustajat taas tuntuvat hieman sekoavan konsepteissaan, ja ainakaan minulle ei lukijana ole aivan selvää, onko tarkoitus vastustaa joutoväen maahanmuuttoa ja elättämistä vai islamia uskontona. Maahanmuutto ei ole asia, jota pitää ryhtyä tulkitsemaan uskonnon ja pyhien kirjoitusten vinkkelistä.

Jos nyt eturivin poliitikot näyttävät kykenevän tekemään eron hyvän ja huonon maahanmuuton välille huolimatta käsitesekamelskasta, ja lisäksi sanomaan asian selkokielellä ääneen, on ainakin hyvin etäisesti mahdollista, että asioille jopa tapahtuu jotakin, koska se mitä Suomessa pitäisi tapahtua turhan maahanmuuton kitkemiseksi ei ole mikään erityisen suuri asia vaan pientä säätöä siellä täällä.