... jos on eri mieltä haastateltujen poliitikkojen kanssa?

Yksi sanoo Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta perustuu korkeampaan veroasteeseen kuin Etelä- ja Itä-Euroopan maiden järjestelmät, jotka suorastaan edellyttävät hyväntekeväisyyttä ja toinen sanoo EU:n on tiivistettävä veroyhteistyötään muun muassa pääoma- ja ympäristöverotuksen osalta, jotta veroparatiisit aidosti kitkeytyvät Euroopasta.

Ilmeisesti ainakaan ei pidä äänestää RKP:tä ja Vasemmistoliittoa, mutta tämä on ollut aika selvä asia joka tapauksessa. Ja nyt siis kyse valtakunnanpolitiikasta eikä eurovaaleista, vaikka kysymykset esitettiinkin eurovaaliteemalla.

Ketä pitäisi äänestää, jos haluaa vastustaa pohjoismaista käsitystä hyvinvointivaltiosta, eli sitä, että julkisen sektorin koko on noin puolet BKT:stä? Entä ketä pitäisi äänestää jos on sitä mieltä, että veroparatiisit ovat tarpeellinen lisä Euroopassa, sillä niiden olemassaolo asettavat edes jotain käytännön rajoituksia sille, mitä kaikkea ja kuinka paljon valtiot voivat verottaa?

Pohjoismainen hyvinvointivaltio on mantra, jolta puuttuu konkreettinen sisältö. Minulle on aivan samantekevää, voiko valtio hyvin vai huonosti, ainoastaan ihmisten hyvinvoinnilla on jotain merkitystä. En ole ikinä kuullut haukuttavan Sveitsiä maaksi, jossa köyhät kuolevat nälkään ja sairaat eivät saa hoitoa, silti maassa julkisen sektorin osuus on vain noin kolmannes BKT:stä. Tämä nähdäkseni tarkoittaa sitä, että pohjoismainen hyvinvointivaltio ei ole suinkaan ainoa tie, jos tavoitteena ovat hyvinvoivat ihmiset. Itse asiassa se monen numeron perusteella näyttäisi jopa huonommalta tieltä kuin Sveitsin valitsema.

Pohjoismaisen hyvinvointivaltion keskeinen elementti on se, että poliitikoilla on paljon valtaa, sillä heidän ja heidän hallinnoimiensa rahastojen, virastojen ja kassojen kautta kulkee suuria rahavirtoja. Tästä syystä ymmärrän, miksi poliittinen eliitti haluaa säilyttää juuri nykymallin eikä siirtyä sellaiseen, jossa valtiolla ei ole paljon mitään valtaa. Kun nykymallin hyötyjä ja ainutlaatuisuutta on mahdotonta perustella numeroin, vedotaan vain “pohjoismaiseen hyvinvointivaltioon” eikä sen kummemmin oteta kantaa siihen, mikä on se hyvä, joka tällä tavalla yritetään saavuttaa.

Minä haluaisin puolueen, joka suhtautuu asiaan avoimesti eikä lähde siitä, että politiikassa saa tehdä mitä hyvänsä paitsi muuttaa nykymenoa.

Sama koskee veroparatiiseja. Verokilpailu on ainoa tapa pitää julkinen valta varpaillaan. Jos verotus muutetaan sellaiseksi, että mitään ei voi kilpailuttaa, on kyseessä monopolitilanne, ja monopolit harvoin ovat kuluttajan etu. Jos verot ovat kohtuullisia ja niiden kiertämisen vaiva on vähäistä suurempi, veroja ei pahemmin viitsitä kiertää. Jos verot muuttuvat kohtuuttomiksi, niitä ryhdytään kiertämään, vaikka se vaatiikin aikaa ja rahaa.

Veroparatiisit ovat hyvä kirittäjä. Rahan siirtäminen niihin voidaan tehdä hieman hankalammaksi kuin mitä se nyt on, mutta niitä ei pidä edes yrittää lopettaa tykkänään, sillä niiden olemassaolo voi hyvinkin olla veronmaksajan etu vaikkei niitä suoraan käyttäisikään.

Suomessa on täysin mahdotonta äänestää mitenkään järkevästi jos ei ole suuri monumentaalisen holhous- ja paapomisvaltion ystävä. En minä varmasti ole ainoa, joka äänestäisi toisin jos vaihtoehto olisi tarjolla. Mutta kun ei ole.