Kauppalehti tietää kertoa, että Ruotsissa tulli oli omin lupineen takavarikoinut internetin kautta tilattuja alkoholijuomia. Nyt on päätetty, että mihinkään korvauksiin vahingon kärsineille ei ole aihetta, koska "... viranomaiset olettivat, että heillä on lupa kieltää tuollainen tuonti". Valtio ei ole Ruotsissa korvausvelvollinen, jos virhe ei ole ilmeisen vakava.

Millainen mahtaa olla tullin tekemä "ilmeisen vakava" virhe? Jos sallitun tuomitseminen kielletyksi, eli noin 180 asteen virhe tulkinnassa ja tästä seurannut kokonaan tullin toimivallan piiriin kuulumattoman tavaran takavarikoiminen eivät ole ilmeisen vakavia virheitä, mikä sitten voisi sellainen olla? Minun on vaikea kuvitella, että tulli voisi olla enempää väärässä kuin mitä se tässä tapauksessa on ollut, mikä panee miettimään, että tulli ei voi tuossa maassa edes tehdä "ilmeisen vakavaa" virhettä.

Yksityisen ihmisen rötöksissä ei koskaan ole lieventävä asianhaara se, että ei tiennyt kielletyn asian olevan kielletty, vaan häkki heilahtaa siitä huolimatta. Yksityisen ihmisen kyky olla täysin selvillä kaikista erilaisiin tilanteisiin liittyvistä säännöistä on täysin mahdotonta, mutta siitä huolimatta liikennepolllarille on aivan turhaa yrittää selittää, ettei tiennyt nopeusrajoitusta ja huomannut puskaan kätkettyä rajoitusmerkkiä. Ruotsissa kuitenkin oletetaan, että tullin ei tarvitse olla perillä edes omaa toimivaltaansa koskevasta lainsäädännöstä ja jos menee hiukan pieleen, tietämättömyys on peruste pitää rötöstä niin vähäisenä, ettei edes aiheutettuja vahinkoja tarvitse korvata.

Näin ei varmaan voisi tapahtua Suomessa, eihän?