SPR:n rötösherraksi epäilty johtaja on siis tänään vangittu.

Minulle ei ole koskaan selvinnyt, mihin Suomen vangitsemiskäytäntö käytännössä oikein perustuu. Näitä tapauksia on tullut esiin ennenkin, mutta tässä on taas yksi. Mitä hyötyä vangitsemisesta katsotaan olevan, jos jätetään pois laittomat tarkoitusperät kuten tunnustuksen painostaminen?

Tässä tapauksessahan epäily väärinkäytöksistä tuli julkisuuteen yli kuukausi sitten. Jos Rautonen olisi päättänyt pöhniä kassan ja suksia Sudaniin, hän olisi voinut tehdä niin koko kuukauden ajan kun asiaa on tutkittu. Mitään pakoriskiä ei tässä tapauksessa näyttäisi siis olevan enää tässä vaiheessa.

Kyseessä ei ole ainakaan tietoomme tulleiden seikkojen perusteella henkilöstä, joka olisi vaaraksi ympäristölleen, joten säilöminen tälläkään perusteella ei tule kyseeseen.

Kolmas mahdollinen syy olisi todistusaineiston hävittäminen, mutta tämäkään väite ei kestä päivänvaloa, sillä SPR:ssä tehty tarkastus on tehty jo, eikä Rautonen ymmärtääkseni ole kiistänyt esitettyä väitettä siitä, että SPR on käyttänyt yhtä konsulttitaloa kilpailuttamatta. Hän on päin vastoin vedonnut siihen, että tämä konsulttitalo on tullut valituksi jatkuvuuden perusteella sen sijaan, että olisi vaihdettu vendullahia vähän väliä kilpailutuksen perusteella. Jos hän olisi taipuvainen tunkemaan paperia silppuriin, hän olisi singahtanut toimistolle mittariautolla saman tien kun 45 minuuttia -ohjelma julkaistiin. Kun lisäksi tässä tapauksessa raskauttavaa dokumentaatiota ei edes voi löytyä kun viaksi on katsottu nimenomaan kilpailutuksen puute eikä vaikkapa tarjouksien väärä tulkinta ja järjestämättömästä kilpailutuksesta ei dokumentaatiota löydy, mitä todistusaineistoa Rautosen vapaalla jalalla olo uhkaa?

Miksi Rautonen siis vangittiin? Siksi kun poliisi halusi, mutta miksi poliisi tätä halusi?

SPR:n toimet ja Rautosen rooli niissä on epäilemättä tutkittava, mutta jos tapahtumien kulku on melko kiistaton ja kyse ei ole vaarallisesta tai pakenemista suunnittelevasta henkilöstä, vangitsemiselle ei näyttäisi olevan mitään perustetta. Onko sellainen ja minä en vain tiedä sitä, vai onko kyseessä joku painostusyritys? Kyökkioikeusoppineen näkökulma asiaan on se, että tutkinta on tehty jo ja oikeuden ratkaistavaksi jää kysymys siitä, olisiko tämä konsulttipalvelu pitänyt kilpailuttaa vai ei ja onko Rautosen kertomus yhden toimittajan ylivoimaisuudesta uskottava. Minä en osaa ottaa tähän kantaa vaikka arvauksen voisinkin esittää, mutta eikö tällaisiin oikeusjuttuihin ole tapana tulla vastaamaan vapaalta jalalta sitten joskus kun juttu tulee oikeuteen?

Käytännössähän tämäntyyppisestä rötöksestä varsinainen rangaistus on ensikertalaiselle sakkoa jos tuomio lopulta tulee, joten miksi Rautosta pidetään häkissä nyt?

Rötösherrajahti on tietysti kansanhuveista niitä halvimpia ja on suorastaan oikeus ja kohtuus, että rötösherrat saavat oikein isän kädestä mielellään jo ennen oikeudenkäyntiä, mutta onko tälle olemassa joku tutkinnallinen tarve tai muu juridinen peruste vai onko kyse vain maan tavasta, jossa epäiltyjä pidetään kopissa muuten vain?