Tämä uutinen tuo mieleen ajatuksen, jonka olen esittänyt joskus ennenkin.

Olen alkanut kallistua sille kannalle, että kaavoitus- ja rakennusasiat kaipaisivat jonkunlaisen uuden oikeusistuimen, jolla olisi suoraan ylioikeuden asema. Uutisessa kerrotaan, että joku persuja edustava Kurt Byman on valittanut kaikista länsimetron maanalaisten osien rakennuskaavoista, ja tästä syystä näyttää mahdolliselta, että koko hanke viivästyy.

Ongelma ei ole se, että kansalaisella on valitusoikeus, vaikka sitä käytettäisiinkin pelkkään kiusantekoon, kuten on Bymanin tapauksessa ilmeistä. Valitusoikeus julkisen vallan päätöksistä ilman kohtuuttomia kustannuksia tai pelkoa rangaistuksesta tai vahingonkorvausvelvollisuudesta on perustavaa laatua oleva asia, mutta valitusten käsittelyprosessia voisi tehostaa.

Kuten muistamme lukuisista vastaavista asioista (“kulosaarelaiset kaupunginvaltuutetut vastaan Mustikkamaan tanssilava”, “Lenita vastaan Kaskisaaren silta”, “Etu-Töölö vastaan yömaja” jne), valitusten tarkoituksena ei useinkaan ole itse päätöksen muuttaminen, koska valittaja tietää, ettei valituksella ole mahdollisuutta menestyä. Mutta koska prosessi kaikkine valitusteineen on hidas oikeusistuinten ruuhkaisuuden takia, pelkällä valittamisella saa lykättyä epämieluisaa hanketta useita vuosia. Kun melkein kaikki kaupungissa tehtävä on jonkun mielestä epämieluisaa, oikeusistuimet ovat ylityöllistettyjä kiusanhenkien kirjoittamien valitusten virrassa.

Nähdäkseni tätä prosessia voisi aivan hyvin tehostaa.

Kun kaikista asioista valitetaan ylempään oikeusasteeseen tai ainakin yritetään, ja sen jälkeen mahdollisesti Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen kuten muistamme Fazer vastaan Vuosaaren satama-hankkeesta, jossa yhden mökkeilijän etujen ajamiseen oli höynäytetty melkein kaikki ympäristöjärjestötkin epäilemättä sopivankokoisella lahjoituksella, mitä virkaa on alemmilla oikeusasteilla tässä prosessissa? Nähdäkseni ei mitään.

Menisikö joku perustavalla tavalla rikki, jos tällaiset asiat käsiteltäisiin suoraan jossain näihin asioihin erikoistuneessa korkeimmassa oikeusasteessa? Tuo oikeus voitaisiin resursoida oikein ja miehittää lainoppineiden lisäksi myös tarvittavilla asiantuntijoilla, jotta tarvittavat selvitykset saadaan tilattua ja toimitettua rivakasti kun niitä tivaavat asiantuntijat eivätkä amatöörit?

Jos putka resursoitaisiin niin, että valituksen tavoitekäsittelyaika olisi alle kolme kuukautta tekemättä tästä kuitenkaan ketään sitovaa, jarrutusvalittamisen motiivi poistuisi tykkänään. Jos asia on monimutkainen ja kaipaa tarkempaa selvitystä, 3kk raja voidaan ylittää, mutta jos kyse on ilmeisen perusteettomasta valituksesta, se voitaisiin pikakäsitellä.

Kun päätös olisi samalla korkeimman oikeusasteen päätös, siitä ei voisi valittaa enää edes Jurvan kuntaan, koska se lakkasi olemasta vuodenvaihteessa.

Hajoaisiko joku täydellisesti? Minun nähdäkseni ei, mutta kaupungin kehittämiseen tulisi rivakkuutta. Itse asiassa epäilen, että tuo ei edes maksaisi kovin paljon, sillä nykyisistä rakennusasioihin liittyvistä valituksista valtaosassa motiivi lie jarrutus. Jos tuloksena olisi maksimissaan kolmen kuukauden viive eikä useamman vuoden, motiivi tehdä valitus vain jarruttamisen takia poistuisi. Tämä, arvaan ma, vähentäisi valitusten määrää ylipäätään aika paljon, ja jäljelle jäisivät ne asiat, joissa on jotakin muitakin näkökohtia kuin hankkeen hidastaminen, ja nämä voitaisiin tutkia huomattavasti nykyistä huolellisemmin ja asiantuntevammin.