Sveitsin minareettiäänestys oli ja meni, mutta koska olen ollut tässä hieman kiireinen, asia on jäänyt vielä käsittelemättä.

Minusta asiassa on kiinnostavaa miettiä, mitä sveitsiläiset oikein vastustivat.

Minareetteja ei mitenkään voitu äänestyksessä vastustaa, sillä niitä ei ole saanut maahan aikoihin rakentaa rakennuslupamenettelyn takia. Ne eivät sovi kaupunkikuvaan ja rakennuslupia ei ole herunut, joten käytännössä maa ei ole ollut täyttymässä minareeteista muutenkaan. Tämä virallinen aihe siis on vain savuverho ja tosiasiallisesti on otettu kantaa johonkin muuhun, mutta mihin?

Asian on jotenkin liityttävä islamiin yleisesti.

Terrorismi-islam ei ole rantautunut Sveitsiin eikä ymmärtääkseni osoita mitään rantautumisen merkkejä, eli on huomattavaa hätävarjelun liioittelua vastustaa minareettien rakentamista sillä perusteella, että vastustaa islamilaista terrorismia. Tähän selitykseen en siis laajemmassa määrin usko.

Minä näen tässä oikeastaan kaksi vaihtoehtoista kuviota, mutta en tunne Sveitsiä niin hyvin, että osaisin ottaa niihin kantaa.

Ensimmäinen on se sama, joka vaivaa oikeastaan koko läntistä Eurooppaa: turvapaikanhakijoiden tulva muutamasta maasta Afrikassa ja Lähi-Idässä on se ainoa ihmisten kosketus islamiin. Joka paikka on täynnä pummeja, jotka vaativat täyden ylöspidon ja sen lisäksi pieni klikki tässä joukossa kitisee kaikesta ja vaatii erivapauksia uskontonsa varjolla. Näin kritiikki uurnalla ei itse asiassa kohdistunut islamia vastaan vaan maahanmuuttopolitiikkaa vastaan.

Toinen on se, että islamin imago yleisesti on kehno. Uutiset islamilaisesta maailmasta ovat toisinaan karmeaa luettavaa ihmisoikeusvinkkelistä. Lännelle tuhoa saarnaavat partasuut eivät varmastikaan herätä lännessä sympatiaa. Joka maassa on Hämeen-Anttilansa kertomassa, kuinka islam on mukava ja rauhallinen uskonto, mutta uutiset maailmalta eivät tue tätä kuvaa. Länsimaissakin kaikki erivapauksien vaatijat murentavat kuvaa siitä, että tuonti-islam voisi jotenkin nivoutua osaksi läntistä yhteiskuntaa. Länsimaissahan on sinänsä muslimeja ollut aina eivätkä he ole olleet suuremmin vaivaksi tai herättäneet huomiota, mutta nykyinen islam on jatkuvasti esillä, ja kuva ei ole hyvä. Olisiko uurnalla vastustettu vain yleisesti islamia?

Mietittävää tässä äänestystuloksessa on useammallekin taholle. Normaali selitys tällaisessa asiassa on aina se, että vain tyhmät ihmiset äänestivät nyt väärin. Tulos oli kuitenkin sangen selvä, joten tätä rutiinivalhetta ei voida käyttää.

Jos kuva islamista ei ole hyvä, voidaan vaivannäkö ja ponnistukset kohdistaa siihen, että media raportoi Väärästä Islamista ja Oikea hymy-islam ei pääse lehdistössä esille. Toinen vaihtoehto on miettiä, miksi tuonti-islamista ei tunnu missään länsimaassa pystyttävän rakentamaan oikein hyvää kuvaa. Onko tämä lehdistön salaliitto vai onko mukana tullut niin paljon änkyräainesta, että hyvää kuvaa ei pysty ilman räikeää valehtelua islamista rakentamaan?

Onko maltillinen ja maallinen islam olemassa jossakin ja jos on, onko se sanoutunut tarpeeksi selvästi irti tuon uskonnon nimessä tehdystä ja puhutusta hulluudesta?

Minä en tiedä. Näitä asioita pitäisi kuitenkin hieman miettiä. Islam ei katoa Euroopasta eikä sen pidäkään kadota, mutta Euroopasta pitää juuria pois fanaattinen uskonnollisuus, joka ei suostu alistumaan maalliselle vallalle. Eurooppa kävi tämän taiston pääosin ajat sitten siirtäessään Katolisen kirkon pois maallisen vallan kahvasta. Silloin asia ei ilman verenvuodatusta onnistunut, joten soisin, ettei Euroopan tarvitse tätä taistoa käydä islamin kanssa uudelleen.

Miettikääpä asiaa. Minä ainakin mietin.