Tämä uutinen on hieman outo.

Olen pitänyt Amnestyä erinäköisistä kansalaisjärjestöistä sieltä järkevimmästä päästä olevana ja pidän edelleen, joskus olen muistaakseni toimintaa rahallisesti tukenutkin. Siitä syystä tämän uutisen haastatteluosuus hiukan hämmentää:

Ihmisoikeusjärjestö Amnesty Internationalin Suomen-osaston toiminnanjohtaja Frank Johansson arvostelee Salmea ja Vuoriota uhkakuvien lietsomisesta ja ihmisoikeusloukkauksia pakenevien syyllistämisestä.

Johanssonin mukaan turvapaikanhakijoiden määrän lisääntyminen on herättänyt aiheetonta hysteriaa.

"Jos Suomi olisi 90-luvulta alkaen kehittänyt kykyään käsitellä turvapaikkahakemuksia, mikä on kansainvälinen velvoite eikä valinta, pystyisimme ongelmitta käsittelemään tälle vuodelle ennustetut 6 000 hakemusta", Johansson kirjoittaa.

Nähdäkseni tässä on useita hiukan epäilyttäviä elementtejä. Ensinnäkin, turvapaikanhakijoiden kutsuminen ihmisoikeusloukkauksia pakeneviksi on puhdasoppinen valhe. Seassa on myös ihmisoikeusloukkauksia pakenevia, joille myönnetään turvapaikka, mutta valtaosassa tapauksia ei turvapaikan kriteeristö täyty, eli mitään ihmisoikeusloukkauksia ei ole pystytty näyttämään. Näin ollen kaikkien turvapaikanhakijoiden kutsuminen ihmisoikeusloukkauksia pakeneviksi on propagandatemppu, jollaista olisin odottanut lähinnä hieman köykäisemmän sarjan järjestöiltä.

Toisekseen minua ihmetyttää, mitä väärää on siinä, että Supon suursmurffi on tehnyt joukkoineen sitä, mistä heille maksetaan, ja kertoo työnsä tuloksista. Nähdäkseni Supon näkemys asiasta on täysin asiallinen. Rahaliikenteestä on vahvoja näyttöjä, mutta tällä hetkellä ei ole mitään näyttöä siitä, että Suomessa olisi terrorismiin osallistuvaa väkeä. Ei tunnu kovin suurelta pelottelulta.

Lisäksi Supon pomo sanoo, todennäköisesti kansainvälisten kontaktiensa kautta saatujen tietojen pohjalta, että jos turvapaikanhakijoiden kotouttamisessa epäonnistutaan, se saattaa johtaa radikalisoitumiseen. Tässäkään ei ole mitään erityisen peljästyttävää, sillä täysin samanlaisia kommentteja on kuultu iät ajat, enkä kuvitellut kenenkään olevan asiasta eri mieltä. Radikalisoitumista on tapahtunut jo esimerkiksi Britanniassa kun kotouttamisessa on epäonnistuttu. Miksi Supon pomo ei saisi sanoa asiaa, joka on totta, ja lisäksi täysin yleistä tietoa?

Minulle ei tule mieleen mitään muuta tulkintaa kuin se, että Amnestyn edustajan mielestä maahanmuuttoon ja turvapaikanhakijoihin liittyviä tosiakaan asioita ei saisi sanoa ääneen, jos nuo näkemykset eivät ole yksinomaan turvapaikanhakijoiden vinkkelistä positiivisia ja heidän uhriasemaansa korostavia. Miten asioista voidaan käydä avointa ja monipuolista keskustelua, jos reaktio on se, että noin ei olisi saanut sanoa? Tämähän oli Amnestyn näkemyksen sisältö. Mainittu Johansson erityisesti ei millään tavoin indikoinut, että Supon lausunto olisi ollut joltain osin sisällöllisesti epätosi. Ainoastaan, että sitä ei olisi saanut sanoa. Tämäkään ei vaikuta erityisen järkevältä näkemykseltä Amnestyn sarjassa painivalta järjestöltä.

Mitä Supoon tulee, pidän itse positiivisena ja välttämättömänä, että Supo selvittää sellaisiakin toimivaltaansa kuuluvia asioita, joiden selvittäminen ei kaikkia miellytä. Heille maksetaan juuri tästä. Jos he eivät tekisi työtään vaan ainoastaan toistaisivat sellaisia muiden kirjoittamia lausuntoja, joita eri painostusryhmät haluavat kuulla, heille ei kannattaisi maksaa mitään. Lisäksi pidän yksinomaan hyvänä asiana, että Supo kertoo jotakin siitä, mitä se tekee ja mitä se on saanut selville. Supon kaltaisen organisaation ei voi olettaa toimivan täysin avoimesti, mutta ainakin minä kuuntelen mielelläni, mitä siellä tehdään ja mitä on saatu selville.

Ja nyt siis kerrottiin, että tällä hetkellä ei ole syytä huoleen, mutta se ei ole tae tulevasta. Kyllä nyt puntit tutisevat.