Vaihteeksi hullutuksia tältä saarelta.

Täällä on ollut viime vuosien ja todennäköisesti myös tulevien vuosien yksi kiistakapula se, pitäisikö Heathrowlle rakentaa kolmas kiitorata vai ei. Hankkeella on sekä puolustajansa että vastustajansa. Nykyparlamentissa tehtiin päätös hyväksyä tuo hanke, mutta toryt ovat ilmoittaneet kumoavansa päätöksen heti kun pääsevät valtaan viimeistään ensi keväänä, joten riitely jatkuu.

Fakta on se, että Heathrow on toivottoman ruuhkainen paikka erityisesti lentojen määrällä mitattuna. Nousujen ja laskujen määrässä kenttä on 13. maailmassa, ja kahdellatoista ylempänä olevalla on kaikilla enemmän kiitoratoja. Jollakin kolme, useimmilla 4-7. Tuulesta riippuen tietystikään kaikki eivät ole käytössä, mutta melkein kaikki saavat irrotettua käyttöön kolme tai neljä kiitorataa. Heathrown lähestyminen on toivotonta pörräystä ja odottelua, ja takeoff-jono on usein ollut toista tuntia lauantai-iltapäivisin. Tästä syystä Gatwickista, Stanstedista ja Lutonista on tullut Heathrown ylivuotopaikkoja, ja kun kentältä toiselle liikkuminen on vaikeaa, koneen vaihto yhtiöltä toiselle voi olla haastavaa.

Hankkeen vastustajat ovat sitä mieltä, että ilmastonmuutos pahenee ja melu lisääntyy. Ynnä muut normaalit “vastustan kaikkia liikenneratkaisuja paitsi kiitoradan levyisiä polkupyöräraitteja ja kävelykeskustoja” -perustelut.

Hanke olisi minun mielestäni muuten pässinlihaa, mutta melu on huomionarvoinen seikka. Tästä päästään siihen, miksi koko hanke on jokseenkin älytön. Heathrow nimittäin on aivan täydellisen väärässä paikassa. Lontoon lentokentistä juuri Heathrow on jostain minulle pimentoon jääneestä syystä päätetty rakentaa juuri siihen ainoaan paikkaan, johon meluvinkkelistä ei lentokenttää olisi pitänyt koskaan rakentaa.

Lontoossa tuulee melkein aina suoraan lännestä, tästä syystä kiitoradat ovat 09/27 eli aivan itälänsisuuntaisia. Heathrow taas on suoraan keskustan länsipuolella reilun kolmentoista mailin päässä. Tämä tarkoittaa sitä, että aina kun tuulee lännestä eli melkein aina, odotusalueet ovat Kaakkois- ja Koillis-Lontoon päällä, ja lähestyminen tehdään suoraan tiheimmin asuttujen alueiden ylitse, ja näin ollen melkein koko Lontoo on lentomelualuetta. Eron huomaa mainiosti kun joskus harvoin tuulee idästä ja suunta on toinen. Nousevat lentokoneet ehtivät ottaa tuossa sen verran korkeutta ja kääntyä pois keskustan päältä, ettei mistään kuulu pihaustakaan, ainakaan lentokoneen ääntä.

Lentokenttä siis voisi olla aivan missä muussa paikassa hyvänsä paitsi juuri tuolla. Jos se olisi etelässä tai pohjoisessa, idästä länteen lähestyminen tapahtuisi pääosin harvemmin asutun maaseudun ja pikkukaupunkien yli. Jos lentokenttä olisi itäpuolella jossain Thamesin suistossa, sinne laskeuduttaisiin meren päältä ja valtaosa melusta jäisi merelle.

Tässä mielessä nykyisen pormestarin visio siitä, että pitäisi rakentaa kokonaan uusi lentokenttä juurikin tuonne itäpuolelle, olisi teoriassa aika järkevä. Käytännössä se maksaisi hemmetisti ja Heathrowlle on juuri investoitu muutama miljardi uuteen viitosterminaaliin. Jotain pitäisi kuitenkin päättää. Jos kolmas kiitorata rakennetaan, se sementoi lentokentän nykyiseen väärään ja huonoimpaan mahdolliseen paikkaan.