Nettirasistit kyykkyyn
26/01/11 11:33
Vähemmistövaltuutettu haluaa rikoslakiin ehdotettua järeämpiä muutoksia, jotta “voidaan puuttua nettirasismiin”.
Tämä tarvitsee todella järeitä muutoksia rikoslakiin ja kenties jopa perustuslakiin ainakin lopulta. Oleellinen ongelma nousee nimittäin siitä, että rasismi ei ole rikos eikä myöskään joku sen hikinörtimpi variantti nettirasismi.
Laki kieltää syrjinnän mm. etnisin perustein kuten sen tuleekin kieltää, mutta se ei kiellä rasistista ajatusta tai julkaisua. Netissä julkistettu rasismi on erityisen “turvallinen” kohde, sillä netissä on vaikea syrjiä ketään millään perusteella, joten rasismin ilmentäminen siellä johtaa harvoin mihinkään todellisiin rikollisiin tekoihin. Myös rikokseen yllyttäminen on kielletty jo nyt, joten jos joku rasisminsa puuskassa ryhtyy masinoimaan liikkeelle pesäpallomailajengiä tai edes kehottaa syrjimään mutakuonoja vaikkapa työhönotossa, tapahtuu rötös jo nykyisenkin lainsäädännön aikana.
Näiden lisäksi on kielletty hieman epämääräisempi “kiihottaminen kansanryhmää vastaan”, joka on jo nyt muodostunut hanttipakan patasorsaksi kaikennäköisessä ulkomaalaisia liippaavassa keskustelussa. Oikeuslaitos näyttää ottaneen asiaan melko jäyhän kannan, sillä
tuomioita on jaettu hyvin kitsaasti. Vaikuttaa siltä, että oikeudet vaativat asiassa näyttöä rikoksen tapahtumisesta, mikä voidaan katsoa oikeuslaitokselle ansioksi. Pehmeitä puheita ja sinänsä herjaavia syytöksiä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan alkaa kuulua heti kun turvapaikanhakijakeskustelu hieman kuumenee ja joku kaltaiseni Greenwichin Führer ehdottaa lakien muuttamista niin, ettei turvapaikanhakijoita Suomeen juurikaan tule ja oleskelulupia saa kukaan muu kuin varsinaisen poliittisen turvapaikan tarvitsija.
Mitä Biaudet siis tämän päälle haluaa? Tässä on jo aseita vaikka mihin. Syrjintä on rikos. Rikokseen yllyttäminen on rikos. Yleinen jonkun etnisen ryhmän mustamaalaaminen on rikos paitsi valtaväestön. Minkä vielä pitäisi olla rikos, että “nettirasismi saataisiin kuriin”?
Minä en keksi tavoitteen saavuttamiseksi mitään muuta keinoa kuin se, että kriminalisoidaan rasismi, sillä kaikki muut askeleet on jo otettu. Rasismi ei välttämättä ole erityisen järkevä aate, mutta viimeksi taisimme tehdä aatteista rikollisia 30-luvulla kun kiellettiin kommunismi, eikä sekään johtanut mihinkään muuhun kuin kommunistien suureen vaalivoittoon sen jälkeen kun kommunistit eivät enää olleet kiellettyjen listalla.
En kaipaa Suomeen yhtäkään Biaudetia, joka kertoo meille omaan arvomaailmaansa nojaten, mitkä aatteet ovat hyviä ja mitkä aatteet pahoja. Tämä ei kuulu valtiovallan tehtäviin ensinkään. Biaudet näyttää ottaneen tiikerinloikan uuden, paremman ihmisen jalostamisen pimeille poluille ja tästä on seurannut maailmanhistoriassa aivan yhtä vähän hyvää kuin aatteiden kieltämisestäkin. Biaudet voi käyttää sananvapauttaan kertomalla meille, mitä mieltä hän on rasismista tai jostakin muusta aatteesta, mutta vaatimus muuttaa tämän pohjalta lainsäädäntöä edustaa minulle kelpaamatonta holhoamista.
Olisikohan sittenkin kannattanut noudattaa vähemmistövaltuutetun valinnassa kelpoisuuskriteerejä eikä jo ennen valintaprosessia ilmoittaa, että kriteerit eivät koske tätä yhtä hakijaa, joka valitaan mahdollisista muista hakijoista riippumatta, koska sattuu edustamaan oikeaa puoluetta?
Tämä tarvitsee todella järeitä muutoksia rikoslakiin ja kenties jopa perustuslakiin ainakin lopulta. Oleellinen ongelma nousee nimittäin siitä, että rasismi ei ole rikos eikä myöskään joku sen hikinörtimpi variantti nettirasismi.
Laki kieltää syrjinnän mm. etnisin perustein kuten sen tuleekin kieltää, mutta se ei kiellä rasistista ajatusta tai julkaisua. Netissä julkistettu rasismi on erityisen “turvallinen” kohde, sillä netissä on vaikea syrjiä ketään millään perusteella, joten rasismin ilmentäminen siellä johtaa harvoin mihinkään todellisiin rikollisiin tekoihin. Myös rikokseen yllyttäminen on kielletty jo nyt, joten jos joku rasisminsa puuskassa ryhtyy masinoimaan liikkeelle pesäpallomailajengiä tai edes kehottaa syrjimään mutakuonoja vaikkapa työhönotossa, tapahtuu rötös jo nykyisenkin lainsäädännön aikana.
Näiden lisäksi on kielletty hieman epämääräisempi “kiihottaminen kansanryhmää vastaan”, joka on jo nyt muodostunut hanttipakan patasorsaksi kaikennäköisessä ulkomaalaisia liippaavassa keskustelussa. Oikeuslaitos näyttää ottaneen asiaan melko jäyhän kannan, sillä
Mitä Biaudet siis tämän päälle haluaa? Tässä on jo aseita vaikka mihin. Syrjintä on rikos. Rikokseen yllyttäminen on rikos. Yleinen jonkun etnisen ryhmän mustamaalaaminen on rikos paitsi valtaväestön. Minkä vielä pitäisi olla rikos, että “nettirasismi saataisiin kuriin”?
Minä en keksi tavoitteen saavuttamiseksi mitään muuta keinoa kuin se, että kriminalisoidaan rasismi, sillä kaikki muut askeleet on jo otettu. Rasismi ei välttämättä ole erityisen järkevä aate, mutta viimeksi taisimme tehdä aatteista rikollisia 30-luvulla kun kiellettiin kommunismi, eikä sekään johtanut mihinkään muuhun kuin kommunistien suureen vaalivoittoon sen jälkeen kun kommunistit eivät enää olleet kiellettyjen listalla.
En kaipaa Suomeen yhtäkään Biaudetia, joka kertoo meille omaan arvomaailmaansa nojaten, mitkä aatteet ovat hyviä ja mitkä aatteet pahoja. Tämä ei kuulu valtiovallan tehtäviin ensinkään. Biaudet näyttää ottaneen tiikerinloikan uuden, paremman ihmisen jalostamisen pimeille poluille ja tästä on seurannut maailmanhistoriassa aivan yhtä vähän hyvää kuin aatteiden kieltämisestäkin. Biaudet voi käyttää sananvapauttaan kertomalla meille, mitä mieltä hän on rasismista tai jostakin muusta aatteesta, mutta vaatimus muuttaa tämän pohjalta lainsäädäntöä edustaa minulle kelpaamatonta holhoamista.
Olisikohan sittenkin kannattanut noudattaa vähemmistövaltuutetun valinnassa kelpoisuuskriteerejä eikä jo ennen valintaprosessia ilmoittaa, että kriteerit eivät koske tätä yhtä hakijaa, joka valitaan mahdollisista muista hakijoista riippumatta, koska sattuu edustamaan oikeaa puoluetta?
blog comments powered by Disqus