Sixten Korkman ehdottaa, että valtion pitäisi ruveta ottamaan niskoilleen pankkien luottotappioita jotain marginaalista “preemiota” vastaan.

Ajatus on monella tapaa älytön.

Sen suurin ja perusteiltaan painavin vika on siinä, että se ottaa pankeilta pois riskin niiden ydinliiketoiminnasta. Ja kun mopo voi keulia vaikka kuinka pitkälle ilman riskiä, näin aivan varmasti jossain vaiheessa tapahtuu.

Kun Korkman puhuu luottotappioista, meidän on ymmärrettävä, mitä luottotappio oikein tarkoittaa. Luottotappio on pysyvästi velkojalta saamatta jäävä raha. Lievempi tapaus on myöhässä oleva maksu tai hoitamaton luotto. Hoitamaton luotto on tilanne, jossa velallinen ei maksa sovittuja korkoja ja/tai lyhennyksiä, mutta luottoa ei ole vielä irtisanottu ja vakuuksia realisoitu. Vasta kun laina irtisanotaan ja vakuus pakkomyydään, syntyy luottotappio siitä summasta, jota vakuus ei kata. Jos vakuus kattaa velkasumman, luottotappiota ei syntynyt.

Tämän huomioon ottaen voimme miettiä Korkmanin ehdotusta ongelmiin ajautuneen asuntovelallisen kannalta. Niin kauan kuin kyse on hoitamattomasta luotosta, pankin rahaa on kiinni tuossa velassa huonolla tuotolla. Jos nyt pankeille annetaan easy way out ja luottotappiot voi ammentaa valtion pohjattomasta kaivosta, eniten häviää tuo asuntovelallinen. Nyt pankeilla ei ole välttämättä motiivia irtisanoa hoitamattomia luottoja heti jos on oletettavissa, että velallisen tilanne myöhemmin paranee ja tällä hetkellä vakuus ei kata velkaa lähellekään. Tuon ehdotuksen jälkeen pankkien kannattaisi irtisanoa ongelmasaatavat välittömästi, pakkomyydä pantti (=asunto) vaikka kuinka halvalla, ja paikata vain tase valtion kassasta.

Näin siis suorastaan pakotetaan pankit olemaan ynseitä ongelmiin joutuneille velallisille, sillä vain siten ne voivat saada taseensa kuntoon valtion varoista. Ei kuulosta kovin hyvältä idealta.

Kun pankin luottobisnesten riskejä poistetaan tai vähennetään, poistuu samalla pankin motiivi yrittää lainata rahaa vain tuottaviin kohteisiin ja maksukykyisille. Joten tämän ehdotuksen toteuttamisen jälkeen asuntokupla olisi vieläkin suurempi kuin se nyt on ollut, koska pankit lainaisivat mitä hyvänsä kenelle hyvänsä, sillä ne voivat vain voittaa. Jos velallinen maksaa, kaikki hyvin. Jos ei maksa, valtio maksaa ja kaikki on hyvin.

Itse olen miettinyt asiaa jotenkin siltä kannalta, että jos pankkeja pitää ylipäätään tukea, se pitää nyt tehdä määräysvaltaa vastaan. Mutta koska tukea ei ole kukaan mankunut, on aivan turhaa avata rahahanoja, sillä ilmainen raha käy kyllä kaupaksi kaikille, myös pankeille.