Nettirasismi, tuo kaikkien pahojen asioiden isä ja äiti, jonka torjumisessa mikään keino ei ole väärä, puhuttaa jälleen. Ollaan siis tehtailemassa lakia, joka asettaisi puolueen tai jonkun muun kerhon, johon henkilö kuuluu, rikosoikeudelliseen vastuuseen siitä, että kerhon jäsen julkaisee rasistisen mielipiteen.

Mielenkiintoista on huomata, että tätä lakiehdotusta, joka tullee kaatumaan matkan varrella, ei puolusteta mitenkään. Älyttömiä kyttäys- ja holhouslakeja ei tunnu voivan puolustaa muulla kuin "ajatelkaa lapsiamme" -argumentilla, mutta kun nettirasismissa tätä aspektia ei vaikuttaisi olevan olemassa muuten kuin runsaiden aasinsiltojen takana, jäljellä ei ole mitään.

Ehdotus on kaikin puolin järjetön. Maalaisliitossa on toistasataatuhatta jäsentä. Miten kukaan voisi valvoa heidän mielipiteitään ja nettikirjoituksiaan? Ei mitenkään, joten ainoa keino olisi se, että puolueet ja järjestöt erottaisivat kaikki jäsenensä ja keksittäisiin joku uusi jäsenyyden muoto, jossa juridisesti ei olla jäseniä missään kerhossa mutta käytännössä voidaan silti jotenkin vaikuttaa. Vaikuttaa mitään tuottamattomalta puliveivaamiselta, mutta siinähän on Suomessa pitkät perinteet.

Toinen ajatuksellinen ongelma on siinä, että järjestön tai puolueen pitäisi ohjata sitä, millaisia mielipiteitä ihmisillä on. Puolueethan on ajateltu ihmisten mielipiteiden äänitorviksi eikä ihmisten mielipiteiden rajoittajiksi, mutta nyt näyttää tämän yhden mielipiteen tapauksessa siltä, että puolueen pitäisi ryhtyä aivopesemään jäseniään. Tässä koko poliittisen järjestelmän perusta kääntyy päälaelleen.

Kolmas ongelma on se, että edustuksellisessa demokratiassa mitä hyvänsä asiaa pitää olla oikeus ajaa demokratian keinoin. Jos ajatus ei ole miellyttävä, kansa ei äänestä tällaista näkemystä edustavaa jengiä kuin marginaalisesti, ja sillä ei pääse vallankahvaan. Vaikka pääsisi vallankahvaankin, perusoikeudet ja poliittiset vapaudet on lueteltu perustuslaissa, jonka muuttaminen nopeasti ilman massiivista enemmistöä ei ole mahdollista. Nähdäkseni tämä tekeillä oleva laki tulee kaatumaan juuri siihen, että huomataan sen olevan perustuslakikysymys, ja tarvittavaa enemmistöä ei järjettömälle laille löydy. Hollannissa puhuttiin muutama vuosi sitten kun pedofiilit perustivat puolueen ajamaan pedofilian laillistamista. Kukkahatut yrittivät kieltää sitä, mutta kielto ei menestynyt. Sen sijaan puolue sai vaaleissa muutaman sata ääntä ja unohtui saman tien.

Neljäs ongelma, joka on kokoluokaltaan puhvelin sorttia, on se, että yritetään ryhtyä määräämään sakkoja teosta, joka ei ole rikos. Jos otatte kukkahatut pois päistänne ja tutkitte tarkemmin perustuslakia ja rikoslakia, laki ei tunnista sellaista asiaa kuin väärä mielipide. Sananvapautta rajoitetaan minun mielestäni perusteetta kieltämällä uskonrauhan rikkominen ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan, mutta rasistisen mielipiteen lausuminen ääneen ei ole rikos.

Näissä rötöksissä kyse on muusta kuin rasistisen mielipiteen julkistamisesta. Jos kirjoitan "neekerit on tyhmiä ja laiskoja", mielipide on vain infantiili. Kukaan ei kiihotu siitä mihinkään suuntaan, mutta nähdäkseni tämä näkemys on rasistinen. Tällaisen mielipiteen esittäminen nauttii sananvapauden suojaa, ja juridisesti tuntuu mahdottomalta määrätä kerholle sakkoja teosta, joka ei ole rötös ensinkään. Jatkossa kuitenkin Helsingin Pörssiklubin tai Suomen sauna-seuran puntit tutisevat, sillä näiden kerhojen jäsen on julkistanut mainitun mielipiteen.

Rangaistus voidaan määrätä vain asiasta, joka on tekohetkellä säädetty rangaistavaksi. Jos siis halutaan kieltää rasistisen mielipiteen julkistaminen, joudutaan muuttamaan perustuslakia, sillä kyse on röyhkeästä puuttumisesta sananvapauteen. Jos tätä ei kielletä, ei voida määrätä rangaistustakaan, sillä ei ole tapahtunut rangaistavaa tekoa. Vielä hullummaksi maailma menisi, jos minun näkemykseni sinänsä nauttisi juridista sananvapauden suojaa ja minä olisin syytön mihinkään, mutta mielipiteeni julkistaminen olisi kuitenkin rikos jollekin asiaan mitenkään liittymättömälle kerholle.

Perustin tuonne oikean laidan palkkiin uuden luokan “1984”, johon kokoan kannanottoja, jotka liittyvät tulevaisuudenkin kyttäys- ja holhouslakeihin. En usko niiden tehtailun vähenevän, sillä politiikassa on aivan liikaa puolueita ja yksittäisiä ihmisiä, jotka ovat hyvän puolella pahaa vastaan, ja pahan torjumiseksi mikään keino ei ole liian raskas.

Huomattakoon, että Perussuomalaisten Oinonen, tuo Ajatuksien Mätäoja, on antanut asiaan vastineen, jossa onnistutaan olemaan huomaamatta asioista kaikkein keskeisintä, eli sitä, että rasistisen mielipiteen julkaiseminen ei ole rikos. Oinonenkin näyttää kuvittelevan, että on.

Tällaisia hankkeita vastustamaan soisin löytyvän vakavasti otettavampiakin puolueita ja nimiä.