Ilmasto lämpenee
23/02/08 00:01
Hiilidioksidipäästöt ovat päivän sana.
Minä en tiedä, kuinka paljon ne vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enkä edes sitä, onko ilmasto lämmennyt merkittävästi yleistä pitkän ajan trendiä vastaan. Tiedän kuitenkin sen, että vähemmän tupruttelu on parempi kuin enemmän tupruttelu riippumatta siitä, mitä tuprutetaan, joten en vastusta pyrkimyksiä vähentää hiilidioksidipäästöjä.
Onko kukaan tutkinut asiaa siltä kantilta, paljonko maapallo lämpenee hiilidioksidin takia ja paljonko siksi, että muutamme lämmöksi paljon sellaisia asioita, joiden ei olisi ikinä lämmöksi pitänyt muuttuakaan? Tätäkään en tiedä, mutta olen itse asiaa miettinyt. Varmasti hiilidioksidin lämpöä sitova vaikutus on totta, mutta jos ilmasto lämpenee, onko syyllinen tuo parjattu hengitysilman sivutuote vai se, että vain luomme lämpöä paljon enemmän kuin ennen?
Yllättävän monet energianlähteet muuttavat lämmöksi jotakin, jonka ei olisi pitänyt ikinä muuttua lämmöksi. Maassa makaava uraani ei tee muuta kuin makaa maassa, mutta kun sitä käytetään veden keittämiseen, syntyy "ylimääräistä" lämpöä. Myös uusiutuviksi ja megavihreiksi julistetut energiamuodot saattavat syyllistyä aivan samaan. Jos aurinkopaneeli ei keräisi mustalla pinnallaan valoa, paljonko siitä heijastuisi takaisin avaruuteen eikä jäisi maata lämmittämään? Vesivoimassa muutamme korkeuspotentiaalia lämpöenergiaksi, mutta tapahtuisiko niin valjastamattomassa koskessa? Tästä kohtaa en ole aivan varma vähäisillä fysiikan lahjoillani, vai muuttuuko tuo potentiaali kitkan kautta lämpöenergiaksi kuitenkin? Vuorovesienergia ei ole meilläpäin kova juttu eikä monessa muussakaan paikassa, mutta sitä koskee sama kuin vesivoimaa. Tuulivoima saanee ainoana puhtaat paperit kaltaiseltani amatööriltä.
Eli korjaammeko nyt oikeaa asiaa hiilidioksidin kanssa vai onko ongelma aivan toisaalla, ja kun hiilidioksidi on kalliilla ratkaistu, mitään ei tapahtunutkaan? Onko oikea ratkaisu sittenkin muuttaa maakuoppaan syömään jäkälää? Tietääkö joku? Asian tietäminen kiinnostaisi minua sikäli, etten viitsisi kaataa miljardeja kankkulan kaivoon jos sillä ei ole mitään vaikutusta.
Minä en tiedä, kuinka paljon ne vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen enkä edes sitä, onko ilmasto lämmennyt merkittävästi yleistä pitkän ajan trendiä vastaan. Tiedän kuitenkin sen, että vähemmän tupruttelu on parempi kuin enemmän tupruttelu riippumatta siitä, mitä tuprutetaan, joten en vastusta pyrkimyksiä vähentää hiilidioksidipäästöjä.

Yllättävän monet energianlähteet muuttavat lämmöksi jotakin, jonka ei olisi pitänyt ikinä muuttua lämmöksi. Maassa makaava uraani ei tee muuta kuin makaa maassa, mutta kun sitä käytetään veden keittämiseen, syntyy "ylimääräistä" lämpöä. Myös uusiutuviksi ja megavihreiksi julistetut energiamuodot saattavat syyllistyä aivan samaan. Jos aurinkopaneeli ei keräisi mustalla pinnallaan valoa, paljonko siitä heijastuisi takaisin avaruuteen eikä jäisi maata lämmittämään? Vesivoimassa muutamme korkeuspotentiaalia lämpöenergiaksi, mutta tapahtuisiko niin valjastamattomassa koskessa? Tästä kohtaa en ole aivan varma vähäisillä fysiikan lahjoillani, vai muuttuuko tuo potentiaali kitkan kautta lämpöenergiaksi kuitenkin? Vuorovesienergia ei ole meilläpäin kova juttu eikä monessa muussakaan paikassa, mutta sitä koskee sama kuin vesivoimaa. Tuulivoima saanee ainoana puhtaat paperit kaltaiseltani amatööriltä.
Eli korjaammeko nyt oikeaa asiaa hiilidioksidin kanssa vai onko ongelma aivan toisaalla, ja kun hiilidioksidi on kalliilla ratkaistu, mitään ei tapahtunutkaan? Onko oikea ratkaisu sittenkin muuttaa maakuoppaan syömään jäkälää? Tietääkö joku? Asian tietäminen kiinnostaisi minua sikäli, etten viitsisi kaataa miljardeja kankkulan kaivoon jos sillä ei ole mitään vaikutusta.
blog comments powered by Disqus