Kanadalainen maahanmuuttovaroitus
18/05/11 13:12
Kirjoitetaanpa taas tästä asiasta kun hallitusneuvottelut polkevat paikallaan.
Tämän uutisen mukaan siis kanadalainen tutkija varoittaa "liian kiltistä maahanmuuttopolitiikasta", mikä kontekstin perusteella vaikuttaa kritiikiltä humanitaarista maahanmuuttoa kohtaan.
Asiahan ei ole mitenkään uusi vaan tätä on epäilty ennenkin. En toista tässä runsaasti käsiteltyä asiaa.
Kanadassa maahanmuuttajista halutaan hyötyä ja sinne valikoidaan sellaisia, joiden oletetaan olevan hyödyksi. Kanadassa maahanmuuttopolitiikka ja käytäntö ovat länsimaisestikin mielenkiintoisessa asennossa, sillä siellä tutkitaan enemmän tulokkaan oletettua kykyä ja halua sopeutua ja työllistyä. Kanada painottaa paljon vähemmän olemassa olevaa työpaikkaa ja sinne on koulutetun ja kielitaitoisen melko helppoa päästä vain töitä etsimäänkin.
Voisi ajatella, että Suomella olisi tästä jotain opittavaa.
Sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen kuitenkin lausuu mielenkiintoisesti, ettei tämä varmaankaan Suomessa toimisi, sillä Suomeen ei ole niin paljon tulijoita, että olisi oikeastaan valinnanvaraa.
Mielenkiintoiseksi tämän tekee se, että joku absoluuttinen määrä maahanmuuttajia näyttää olevan joku taivaasta tipahtanut luonnonvakio. Kun hyödyksi olevia maahanmuuttajia ei ole tulossa, pitää ottaa mitä sattuu, sillä maahanmuuttajia pitää olla.
Olisiko tässä päättelyketjussa jotain paikkaamisen varaa? Minusta olisi. Voisi ensinnäkin miettiä,
millä Suomesta saisi houkuttelevan paikan pyörittää bisneksiä ja työllistää ihmisiä. Maahanmuuttajien lisäksi asiasta hyötyisi kantaväestökin, jolle olisi enemmän tekemistä paremmalla palkalla ja hintataso kohtuullisempi.
Olen lukenut sieltä täältä, että Suomi ei mukamas houkuttele koulutettuja maahanmuuttajia siksi, kun kaikkialla on niin suomalaista. Tätä asiaa yritetään paikata täyttämällä Helsingin lähiöt somaleilla, mutta veikkaan, ettei koulutettu amerikkalainen sen takia ole innolla Suomeen tulossa bisnestensä kanssa.
Tässä on lisäksi melko itseruoskiva suomalaisuuden valuvika. Suomi ei kelpaa, koska Suomessa on suomalaisia, sillä suomalaiset ovat jotenkin huonoa väkeä. Kun vertaamme Suomea paljon enemmän maahanmuuttajia ottaneisiin maihin, syötetään meille valheita siitä, että maahanmuuttajat hakeutuvat näihin maihin nimenomaan siksi, että kadunkulmissa notkuu myssytteleviä jamaikalaisia. Tosiasiassa syyt valita asuinpaikka liittyvät paljon enemmän turvalliseen ja puhtaaseen elin- ja asuinympäristöön kuin siihen, paljonko etnovärinää ja sen mukanaan tuomaa rikollisuutta nurkissa pesii.
Suomella olisi hyvinkin annettavaa tässä asiassa. Ei Kanadassakaan sää varsinaisesti talvisin suosi, siitä huolimatta väki sinne haluaa. Luonto ei ole Suomessa yhtä jylhää, muttei kepulainen asutuspolitiikka ole erämaitamme täysin onnistunut pilaamaan. Pommit eivät räjähtele, autot eivät pala ja rikokset saattavat joskus jopa selvitä. Tätä ei vain markkinoida oikein mitenkään, ja kun tämän yhdistää takapajuisiin työmarkkinoihin, on selvää, ettei Suomi juuri koulutettuja houkuttele.
Jos toisaalta vika oikeasti on siinä, että Suomessa on liian suomalaista, voidaan hyvällä syyllä miettiä, kenen ehdoilla politiikkaa pitää tehdä. Pitääkö Suomesta vähentää suomalaisten määrää, jotta se on houkuttelevampi paikka maahanmuuttajille, vai pitääkö tässä kohtaa ajatella, että Suomi on kuitenkin etunenässä suomalaisia varten? Valtio, joka yrittää hankkiutua eroon niistä ihmisistä, joilta se on valtuutuksensa saanut, on melkoinen kummajainen.
Toisekseen voisi miettiä, mikä ihmeen luonnonvakio tässä onkaan kyseessä. Jos hyödyllistä maahanmuuttoa ei ole, miksi pitää suosia hyödytöntä? Nähdäkseni ei minkään fysiikan lakiin verrattavan takia vaan kyse on aivan puhtaasti poliittisesta valinnasta. Jos emme saa hyödyllisiä maahanmuuttajia, voimme aivan hyvin olla ottamatta hyödyttömiä. Itse ehdotin joskus puolivakavissani, että maahanmuuttobyrokratia pitäisi jakaa kahtia. Siirtolaisuusviraston tehtävänä olisi levittää punainen matto halutulle siirtolaisuudelle, huolehtia byrokratian keveydestä, auttaa alkuun sen verran kuin tarvitaan jne jne jne ja täällä bonusperusteet määräytyisivät houkutellun väen mukaan. Turvapaikkaviraston tehtävänä olisi etsiä jokaiselle käännytysperuste ja tavoitteena olisi se, että tätä kautta maahan ei saisi jäädä yksikään ja mitä lähemmäksi nollaa päästään, sitä suuremmat bonukset jengi siellä ansaitsee.
Hesarin linkittämässä Turun sanomien uutisessa tutkija kertoo, mikä pohjoismaisessa maahanmuuttokonseptissa on poskellaan:
maahanmuuttoasioita ohjaa moraalinen auttamisenhalu, joka johtaa helposti ongelmiin. Duncanin mukaan Ruotsi ylisuojelee tulijoita, eivätkä nämä sopeudu työelämään tai kulttuuriin.
– Jos Suomi omaksuu tällaisen moraalisen kannan, on vaarana, että tavallinen veronmaksaja etääntyy eikä koe maahanmuuttopolitiikkaa omakseen, Duncan luonnehtii.
Olisikohan näin käynyt juuri Suomessa? Kaikennäköistä erilaisuutta loputtomiin palvova viherpuolue koki vaaleissa nöyryyttävän rökäletappion ja “maassa maan tavalla” -kylähullupuolue sai huomattavan vaalivoiton ja on nyt gallupeissa jo Suomen suurin. Jos halutaan miettiä syitä siihen, miksi koulutetut kaupungeissakin kannattavat ja äänestävät persuja, saatetaan huomata, että tällaiset asiat ovat vaikuttaneet. Veronmaksaja ja keskiluokka on ajat sitten etääntynyt harjoitettavasta politiikasta. Vaikka vihervasemmisto kuinka teeskentelee, ettei Suomessa ole ns. white flight -efektiä, kummasti tämäkin asia tuntuu olevan esillä kun ihmiset kertovat, miksi he ovat muuttaneet juuri ennen kuin lapset tulevat kouluikään.
Kysymys on kaikin puolin poliittinen. Nyt kun siihen voi äänestämällä vaikuttaa kun puolueet ajavat erilaisia asioita, tulos näkyi vaaleissa. Ei tätä tietysti vielä tällä kertaa kuunnella tarvitse, mutta ensi kerralla todennäköisesti tarvitsee.
Tämän uutisen mukaan siis kanadalainen tutkija varoittaa "liian kiltistä maahanmuuttopolitiikasta", mikä kontekstin perusteella vaikuttaa kritiikiltä humanitaarista maahanmuuttoa kohtaan.
Asiahan ei ole mitenkään uusi vaan tätä on epäilty ennenkin. En toista tässä runsaasti käsiteltyä asiaa.
Kanadassa maahanmuuttajista halutaan hyötyä ja sinne valikoidaan sellaisia, joiden oletetaan olevan hyödyksi. Kanadassa maahanmuuttopolitiikka ja käytäntö ovat länsimaisestikin mielenkiintoisessa asennossa, sillä siellä tutkitaan enemmän tulokkaan oletettua kykyä ja halua sopeutua ja työllistyä. Kanada painottaa paljon vähemmän olemassa olevaa työpaikkaa ja sinne on koulutetun ja kielitaitoisen melko helppoa päästä vain töitä etsimäänkin.
Voisi ajatella, että Suomella olisi tästä jotain opittavaa.
Sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen kuitenkin lausuu mielenkiintoisesti, ettei tämä varmaankaan Suomessa toimisi, sillä Suomeen ei ole niin paljon tulijoita, että olisi oikeastaan valinnanvaraa.
Mielenkiintoiseksi tämän tekee se, että joku absoluuttinen määrä maahanmuuttajia näyttää olevan joku taivaasta tipahtanut luonnonvakio. Kun hyödyksi olevia maahanmuuttajia ei ole tulossa, pitää ottaa mitä sattuu, sillä maahanmuuttajia pitää olla.
Olisiko tässä päättelyketjussa jotain paikkaamisen varaa? Minusta olisi. Voisi ensinnäkin miettiä,
Olen lukenut sieltä täältä, että Suomi ei mukamas houkuttele koulutettuja maahanmuuttajia siksi, kun kaikkialla on niin suomalaista. Tätä asiaa yritetään paikata täyttämällä Helsingin lähiöt somaleilla, mutta veikkaan, ettei koulutettu amerikkalainen sen takia ole innolla Suomeen tulossa bisnestensä kanssa.
Tässä on lisäksi melko itseruoskiva suomalaisuuden valuvika. Suomi ei kelpaa, koska Suomessa on suomalaisia, sillä suomalaiset ovat jotenkin huonoa väkeä. Kun vertaamme Suomea paljon enemmän maahanmuuttajia ottaneisiin maihin, syötetään meille valheita siitä, että maahanmuuttajat hakeutuvat näihin maihin nimenomaan siksi, että kadunkulmissa notkuu myssytteleviä jamaikalaisia. Tosiasiassa syyt valita asuinpaikka liittyvät paljon enemmän turvalliseen ja puhtaaseen elin- ja asuinympäristöön kuin siihen, paljonko etnovärinää ja sen mukanaan tuomaa rikollisuutta nurkissa pesii.
Suomella olisi hyvinkin annettavaa tässä asiassa. Ei Kanadassakaan sää varsinaisesti talvisin suosi, siitä huolimatta väki sinne haluaa. Luonto ei ole Suomessa yhtä jylhää, muttei kepulainen asutuspolitiikka ole erämaitamme täysin onnistunut pilaamaan. Pommit eivät räjähtele, autot eivät pala ja rikokset saattavat joskus jopa selvitä. Tätä ei vain markkinoida oikein mitenkään, ja kun tämän yhdistää takapajuisiin työmarkkinoihin, on selvää, ettei Suomi juuri koulutettuja houkuttele.
Jos toisaalta vika oikeasti on siinä, että Suomessa on liian suomalaista, voidaan hyvällä syyllä miettiä, kenen ehdoilla politiikkaa pitää tehdä. Pitääkö Suomesta vähentää suomalaisten määrää, jotta se on houkuttelevampi paikka maahanmuuttajille, vai pitääkö tässä kohtaa ajatella, että Suomi on kuitenkin etunenässä suomalaisia varten? Valtio, joka yrittää hankkiutua eroon niistä ihmisistä, joilta se on valtuutuksensa saanut, on melkoinen kummajainen.
Toisekseen voisi miettiä, mikä ihmeen luonnonvakio tässä onkaan kyseessä. Jos hyödyllistä maahanmuuttoa ei ole, miksi pitää suosia hyödytöntä? Nähdäkseni ei minkään fysiikan lakiin verrattavan takia vaan kyse on aivan puhtaasti poliittisesta valinnasta. Jos emme saa hyödyllisiä maahanmuuttajia, voimme aivan hyvin olla ottamatta hyödyttömiä. Itse ehdotin joskus puolivakavissani, että maahanmuuttobyrokratia pitäisi jakaa kahtia. Siirtolaisuusviraston tehtävänä olisi levittää punainen matto halutulle siirtolaisuudelle, huolehtia byrokratian keveydestä, auttaa alkuun sen verran kuin tarvitaan jne jne jne ja täällä bonusperusteet määräytyisivät houkutellun väen mukaan. Turvapaikkaviraston tehtävänä olisi etsiä jokaiselle käännytysperuste ja tavoitteena olisi se, että tätä kautta maahan ei saisi jäädä yksikään ja mitä lähemmäksi nollaa päästään, sitä suuremmat bonukset jengi siellä ansaitsee.
Hesarin linkittämässä Turun sanomien uutisessa tutkija kertoo, mikä pohjoismaisessa maahanmuuttokonseptissa on poskellaan:
maahanmuuttoasioita ohjaa moraalinen auttamisenhalu, joka johtaa helposti ongelmiin. Duncanin mukaan Ruotsi ylisuojelee tulijoita, eivätkä nämä sopeudu työelämään tai kulttuuriin.
– Jos Suomi omaksuu tällaisen moraalisen kannan, on vaarana, että tavallinen veronmaksaja etääntyy eikä koe maahanmuuttopolitiikkaa omakseen, Duncan luonnehtii.
Olisikohan näin käynyt juuri Suomessa? Kaikennäköistä erilaisuutta loputtomiin palvova viherpuolue koki vaaleissa nöyryyttävän rökäletappion ja “maassa maan tavalla” -kylähullupuolue sai huomattavan vaalivoiton ja on nyt gallupeissa jo Suomen suurin. Jos halutaan miettiä syitä siihen, miksi koulutetut kaupungeissakin kannattavat ja äänestävät persuja, saatetaan huomata, että tällaiset asiat ovat vaikuttaneet. Veronmaksaja ja keskiluokka on ajat sitten etääntynyt harjoitettavasta politiikasta. Vaikka vihervasemmisto kuinka teeskentelee, ettei Suomessa ole ns. white flight -efektiä, kummasti tämäkin asia tuntuu olevan esillä kun ihmiset kertovat, miksi he ovat muuttaneet juuri ennen kuin lapset tulevat kouluikään.
Kysymys on kaikin puolin poliittinen. Nyt kun siihen voi äänestämällä vaikuttaa kun puolueet ajavat erilaisia asioita, tulos näkyi vaaleissa. Ei tätä tietysti vielä tällä kertaa kuunnella tarvitse, mutta ensi kerralla todennäköisesti tarvitsee.
blog comments powered by Disqus