Mitä oikein on liberalismi?
02/03/10 15:07
Useissa paikoissa on viitattu viime päivinä tutkimukseen, jossa todetaan liberaalien ateistien olevan älykkäämpiä kuin muiden.
Tutkimusta en sinänsä ruodi. On totta tai on olematta. Sen sijaan kummallinen oli tuossa paperossissa annettu merkitys liberalismille:
I provisionally define liberalism (as opposed to conservatism) as the genuine concern for the welfare of genetically unrelated others and the willingness to contribute larger proportions of private resources for the welfare of such others. In the modern political and economic context, this willingness usually translates into paying higher proportions of individual incomes in taxes toward the government and its social welfare programs.
Mitäs hemmettiä?
Minä en ole koskaan ajatellut, että yllä mainittu olisi liberalismia. Sosialidemokratialta se sen sijaan haiskahtaa aika tukevasti, sillä koko käsite supistetaan pelkäksi rahanjako- ja verojenrakastamisaatteeksi.
Mitenkähän on? Olen ajatellut liberalismin olevan enemmänkin avarakatseisuusaate, jossa ollaan valmiita tutkimaan uusia asioita ja aatteita ennakkoluulottomasti, ja liberaali henkilö kykenee suvaitsemaan ympärillään vaivatta täysin erilaisia ajatuksia ja arvoja suosivia ihmisiä.
Sanakirja tuntuisi olevan lähempänä minun määritelmääni, mutta tuo tutkijan näkemys hieman yllättää. Onko liberalismi todella vain verojen rakastamista ja tulonsiirtoja? Jos on, se selittää, miksi Maalaisliitto istuu europarlamentissa liberaalien ryhmässä.
Kun mietiin aatteita ja ihmisiä, liberaalit ovat harvinaista herkkua. Monet pitävät itseään sellaisina, mutta edustavat he sitten oikeistolaista tai vihervasemmistolaista ajatusmaailmaa, kyky suvaita niitä toisia näyttää olevan huomattavan rajallinen. Erilaisten ja vastakkaisten ajatusten kanssa heikoimmin tuntuvat pärjäävän Vihreät ja Kokoomuksen ääriespoolaissiipi, ja kummassakin joukossa on runsaasti ihmisiä, jotka pitävät itseään avarakatseisina ja suvaitsevina siksi kun he suvaitsevat yltiöhumaanisti joko etnisiä vähemmistöjä taikka naapuririvitalon asukkeja.
Tästä on kuitenkin huomattavan pitkä matka siihen, että hyväksyttäisiin vaikkapa turvapaikkamenettelyn huomattavaa kiristämistä kannattavia taikka naapurilähiön kerrostalon ay-jyriä aatteineen. Näin ollen en voi mitenkään pitää tällaisia ihmisiä kovin liberaaleina, vaikka he itse itselleen ovatkin sellaisen leiman antaneet.
Jos sen sijaan hyväksymme tuon tutkijan määritelmän liberalismista, huomaamme, että Suomessa liberaaleja ovat teollisuuspaikkakuntien teollisuusduunarit, jotka maksavat veronsa vain hieman nuristen kun rahaa riittää silti mukavasti kossuun ja nallelimsaan.
Tutkimusta en sinänsä ruodi. On totta tai on olematta. Sen sijaan kummallinen oli tuossa paperossissa annettu merkitys liberalismille:
I provisionally define liberalism (as opposed to conservatism) as the genuine concern for the welfare of genetically unrelated others and the willingness to contribute larger proportions of private resources for the welfare of such others. In the modern political and economic context, this willingness usually translates into paying higher proportions of individual incomes in taxes toward the government and its social welfare programs.
Mitäs hemmettiä?
Minä en ole koskaan ajatellut, että yllä mainittu olisi liberalismia. Sosialidemokratialta se sen sijaan haiskahtaa aika tukevasti, sillä koko käsite supistetaan pelkäksi rahanjako- ja verojenrakastamisaatteeksi.
Mitenkähän on? Olen ajatellut liberalismin olevan enemmänkin avarakatseisuusaate, jossa ollaan valmiita tutkimaan uusia asioita ja aatteita ennakkoluulottomasti, ja liberaali henkilö kykenee suvaitsemaan ympärillään vaivatta täysin erilaisia ajatuksia ja arvoja suosivia ihmisiä.
Sanakirja tuntuisi olevan lähempänä minun määritelmääni, mutta tuo tutkijan näkemys hieman yllättää. Onko liberalismi todella vain verojen rakastamista ja tulonsiirtoja? Jos on, se selittää, miksi Maalaisliitto istuu europarlamentissa liberaalien ryhmässä.
Kun mietiin aatteita ja ihmisiä, liberaalit ovat harvinaista herkkua. Monet pitävät itseään sellaisina, mutta edustavat he sitten oikeistolaista tai vihervasemmistolaista ajatusmaailmaa, kyky suvaita niitä toisia näyttää olevan huomattavan rajallinen. Erilaisten ja vastakkaisten ajatusten kanssa heikoimmin tuntuvat pärjäävän Vihreät ja Kokoomuksen ääriespoolaissiipi, ja kummassakin joukossa on runsaasti ihmisiä, jotka pitävät itseään avarakatseisina ja suvaitsevina siksi kun he suvaitsevat yltiöhumaanisti joko etnisiä vähemmistöjä taikka naapuririvitalon asukkeja.
Tästä on kuitenkin huomattavan pitkä matka siihen, että hyväksyttäisiin vaikkapa turvapaikkamenettelyn huomattavaa kiristämistä kannattavia taikka naapurilähiön kerrostalon ay-jyriä aatteineen. Näin ollen en voi mitenkään pitää tällaisia ihmisiä kovin liberaaleina, vaikka he itse itselleen ovatkin sellaisen leiman antaneet.
Jos sen sijaan hyväksymme tuon tutkijan määritelmän liberalismista, huomaamme, että Suomessa liberaaleja ovat teollisuuspaikkakuntien teollisuusduunarit, jotka maksavat veronsa vain hieman nuristen kun rahaa riittää silti mukavasti kossuun ja nallelimsaan.
blog comments powered by Disqus